中国疾控中心的新冠疫情动态更新停留在了1月8日。实际上自12月中旬以来，由于检测数量的突然下降，每日新增病例更新与真实情况大幅脱节。继续这样脱离现实的疫情通报本来也没有意义。随后在1月15日与1月21日，疾控中心比较简要地更新了死亡、住院人数，以及疫苗接种状况，对应数据点分别是12月8日-1月12日与1月13-19日[1-2]。
1月25日，疾控中心发表了一个较为详尽的报告，汇总了12月8日至1月23日的检测情况、病毒基因组测序、住院死亡变化等信息[3]。从这些信息来看，中国无疑已经走到了奥密克戎疫情的尾声。当然在疫情暴发期间信息公告的滞后，一些数据缺乏斟酌检验的问题仍然值得警惕、反思。
1. 信息更新滞后
1月三份新冠疫情报告，一个无法回避的问题是信息更新的滞后。1月15日才公布截至1月12日的住院死亡人数与当时住院人数，这种滞后程度可以说是非常严重。
而且在解释为什么那么久才公布住院死亡人数、住院人数时，相关专家给出的理由是建立全国的统计系统需要时间，但同时提到此时已建立了新冠住院、死亡病例24小时的汇总机制[4]。即使我们不追究1月15号之前为什么没有及时公布，那么1月15号之后呢？既然住院与死亡信息汇总系统已经建立，为什么下一次数据更新要等到一周之后呢？
真正有大量详细数据的通告其实只有1月25日这份报告。这样的滞后程度，实在难言合格。仔细看25号的通告，更是让人难以理解为何之前不通报一些信息，以及过往报告里明显有问题的地方为何不纠正。
例如感染病例数，1月25日的通报显示12月22日的高峰核酸阳性数达到了694万：
可是同样在疾控中心网站上，我们还能找到12月22日的疫情通报，其中新增确诊3761例。我们不得不问：12月22号时是真的没有数据，或者只能确认3761例病例吗？
如果说确诊比例还需要有症状，可能这六百多万核酸阳性里就不到4千有症状。那么再来看疾控中心的最后一次每日疫情更新——1月8号的数据[5]，当天新增确诊是14171例，而当时的“现有确诊病例”是118147例，重症是7557例。
对照现在公布的新冠住院人数变化：
1月8号时全国新冠住院都超过120万，住院的总都是有症状的吧？难道这超过100万的住院，只能收集到12万不到的数据？
疫情高峰时检测无法覆盖所有感染者，数据汇总出现滞后，这些是可以理解的。但数据缺失与滞后也有可以接受与过于离谱的区别。至少就我个人而言，很难认同动辄几周的信息滞后，通告确诊人数尚不及住院人数的数据缺陷。
更令人遗憾的是，对于这些明显的失误，我们没有看到任何一位疾控中心的专家表达歉意，甚至承认工作有不足之处的也没有。这是否就是未来中国的防疫之路呢？隔一段时间抛出一点数据，宣称大胜？如果这是我们应对问题的态度与方式，那么这比任何疫情都更令人担忧。
2. 感染过峰，但感染状况难说
回到1月25日疫情通告的内容，多个数据都显示中国已经过了奥密克戎疫情高峰。例如之前的核酸检测数据，全国每日新增核酸阳性人数高峰是12月22日的694万人，阳性检出率的高峰是12月25日的29.2%，到1月23日，两项数据分别回落到1.5万人与5.5%。
不过核酸检测结果受实际检测量的影响。根据该报告，“受居民检测意愿”影响，检测量不断减少，12月9日有1.5亿次检测，1月1日只有754万，1月23日仅有28万。当然，这居民检测意愿不知是如何确认，做了何种民意调查。有趣的是报告同时指出各省份“实时掌握核酸检测数据”，既是实时，为何之前报告的病例数与该报告如此脱节呢？
除核酸检测外，通告还展示了部分省份建立的居民抗原检测自愿上传结果，12月22日是上传的抗原阳性高峰，33.7万，阳性检出率21.3%。1月23日下降至不到5千阳性，阳性率4.5%：
但上传的抗原检测也很少，峰值是12月19日的189万个检测结果，1月23日时仅有10.5万个检测上传。
抗原检测这部分的阳性检出率让我极为意外。挺难想象抗原自测阴性的人不断上传结果，理论上阳性检出率应该非常高。可抗原阳性检出率的峰值连核酸都不如，需要更多信息来核实。
综合核酸与抗原，全国感染高峰已过是明确的。可问题是这一波感染大概造成了多少人感染呢？由于检测量的不足，我们很难明确。国内有专家最近和80%这个数字干上了，之前是有人推测会有80%，如今是有人说已经感染80%。可是这个80%建立在何种模型，利用了哪些现实数据推导，误差范围多大？没有必要的科学基础与论证，这种专家观点与普通百姓靠身边统计学推导100%感染过了或者说感染率没有100也有90，又有什么区别？这一轮感染的比例关系到今后疫情的走势，特别是短期内疫情发生反复的风险。缺乏可靠的数据会让今后的防疫也有偏离客观现实，仅凭主观猜测的风险。
更为重要的是，像中国这样一个幅员辽阔的国家，感染数据理应有更细致的地区划分。例如每个省市的核酸阳性、抗原阳性数据变化是怎么样的？以前没几个感染的时候每个省的病例数都要分列，具体一个省里还会每个城市单独列出，怎么现在感染人多了，数据反而粗糙了呢？既然各省“实时掌握核酸检测数据”，更加没有理由缺失精细一些的数据。
之所以需要更细致的数据，是需要考虑不同地区的疫情状况可能有区别。万一有些地方在检测量上很少，还是我们的盲区呢？像抗原都只是“部分省份”，哪部分省份啊？
疾控中心自疫情彻底暴发以来不仅提供数据少，更糟糕的是提供信息时几乎从不提及相关内容的潜在缺陷与偏差。这显然是不对的。
3. 发热门诊人数的疑惑
说到一些数据的缺陷，举一个例子，发热门诊的就诊人数，这是农村发热门诊数据：
12月23日达到峰值是92.3万人。但这个图有一段虚线，为什么会有虚线？因为农村发热门诊就诊人数是从12月21日起才监测，之前是没数据的。那么问题来了，既然12月21日起才有农村发热门诊数据，怎么就能得出12月9日农村发热门诊就诊人数是13.3万人次呢？
下面这个是城市的发热门诊人数：
注意看12月9日是29.2万，加上农村的13.3万，总和42.5万，与全国的图一致：
可问题是12月21日前明明没有监测农村的发热门诊就诊人数啊，怎么就推测12月9号农村是13.3万，还能把12月20以前农村推测出来的虚线直接和城市的叠加，成为全国数据？这难道不是直接在那里瞎编吗？
而且发热门诊这块的数据不光是农村12月20以前的数据不知从何而来的问题。即便是城市，12月9-20日，监测的是二级医生医疗机构发热门诊诊疗量，21号加上了社区卫生服务中心。也就是说21号开始的数据收集基础和以前是不一样的。这么大的区别，能一条曲线连着画吗？说是城市发热门诊22号达峰，怎么确定不是之前就达峰，只是社区卫生服务中心的数据21号才加上，让表面上的峰值成了22号？
指出这个问题不是说我怀疑没有过峰，毕竟核酸、抗原、发热门诊、住院等多项数据都显示过峰了。可问题是数据公示都那么滞后了，好歹稍微注意一点完善性。
4. 住院与死亡
新冠住院人数在1月5日到达高峰，162.5万，1月23日相比峰值下降84.8%，有24.8万人住院：
住院之中的重症也是1月5日达到高峰，12.8万，1月23日下降到3.6万。我不太确定重症的标准到底是什么，一般来说住院应该就可以当重症处理吧。不过先不管这些，再来看住院感染者死亡数据：
峰值是1月4日，死亡4273人，1月23日时下降至896人。这又是一个让人难以理解的数据，新冠的不同数据，住院会滞后于感染，而死亡又会滞后于住院。怎么会出现住院与重症峰值是1月5日，而死亡峰值1月4日呢？这几乎是同步的，并不符合科学规律。
很遗憾，疾控中心的通告对此没有任何解释。
更令人遗憾的是，死亡那么大一个事，是新冠最严重的健康后果，仍然就是一张图，然后“（三）在院新冠病毒感染死亡病例结果。在院新冠病毒感染死亡病例数于1月4日达到每日峰值4273，随后持续下降，1月23日下降至896，较峰值下降79.0%（图3-3）”这么一段话，连上标点符号才71个字符就带过去了。
分地区的数据没有，分年龄段、性别、疫苗接种情况的数据没有。甚至连每一天的死亡人数，也只有1月4号和23号写出来了。都说不能把死亡病例当作一个数字，要看到背后的生命，背后的人。按这个通告，很多死亡病例连个数字都没有。
另外，不要忘了，这只是住院感染者的死亡人数。没有住院的新冠死亡病例呢？有些人疾病发展快，来不及住院就去世了呢？有些人在养老院去世的呢？统计有困难，没法准确统计出来，可以理解，可好歹承认一下这些死亡的存在啊。全世界都存在新冠死亡低估的问题。但是只统计住院感染者里的死亡人数，潜在的低估风险之大，全球范围内除了2020年初检测试剂不足外，恐怕都没有可比的。
这么严重的不足，只字未提，是否合适？
5. 突变株监测显著不足
疫情暴发后，去找每一例感染病例已经意义不大，可是新冠病毒在传播过程中有不断突变的风险，因此监测变异株变得更为重要。根据1月25日的通告，2022年9月26日到2023年1月23日，全国本土病例病例基因组测序是18906例，其中12月1日到2023年1月23日是10165例。一天核酸阳性峰值都是600多万人，从12月1号算起才测了一万多个病例的序列，这个采样数量，能充分吗？
可以看每周的测序数量与结果：
最多的一周是1月2-8号，测了不到2500个，感染高峰时期12月19-25号，这一周测的数量应该不到1600，还不如11月21-27这一周的量（主要结果为BA.5.2与BF.7，这两个病毒株给了具体数字，从二者相加估计总测序数）。
各行政区的测序量一样非常少：
这是12月1号到1月20号的数据，上海最多，一千多例测序，北京测了500-600。人口近亿的河南，宣称截至1月6日全省感染率89.0%，才做了不到300个病毒基因组测序[6]。
对比一下，意大利2022年12月26-29号，四架中国航班上556名乘客，126人检测阳性，其中61例做了病毒基因组测序[7]。
这次公布的测序结果里主要是BA.5.2和BF.7。可是测序总量那么少，是否有代表性？测序是否集中在少数大城市，在地域上能否有代表性？这些都值得我们疑虑。
在疾控中心的公告里，XBB只有1例，BQ.1系列是10例。可意大利测61例里就有7例BQ.1。而上海研究人员的一篇论文里，2022年11月16日至12月12日随机测了369例，也测出了本土1例XBB与7例BQ.1株系[8]。
从疾控中心公布的测序结果看，全国范围内确实极有可能是BF.7与BA.5.2占据主导。可是良好的病毒株监测需要能准确反映一些目前占比还小的变异株——万一这些变异株有优势会进一步扩散呢？也要能代表不同地区，包括城市与非城市地区。显然，中国的病毒株监测还有不少提升空间。这一波奥密克戎疫情是走入尾声了，可新冠病毒还会长期留在中国，因此，改进变异株监测仍是必要的。
6. 永远数不对的疫苗接种
根据一些专家的说法，全国80%的人都接种了奥密克戎活病毒吸入式疫苗，因此我个人也不是那么在意通告里的疫苗接种数据。不过我们要考虑随着时间推移，自然感染带来的免疫防护也会下降，即便是奥密克戎活病毒吸入式也是如此。所以，疫苗接种仍然是一个需要长期关注的方面。
很遗憾，在25号的通告最后一部分疫苗接种状况里，出现了很难对得上的疫苗接种数据。25号的通告称截至1月20日，全国累计接种34.88亿剂次新冠疫苗。不过在1月21日的疫情通告里，称截至1月19日，累计接种348951.4万剂次，是34.89514亿剂次。虽说两个数据差得不多，可是1月19日的接种34.89514亿还是比1月20日的34.88亿多了100多万。怎么日子多过一天，接种数反而少了100多万？要是这样的每天少一百万的接种进度，疫苗接种状况岂不是越来越堪忧？
25号的通告另外给了一个在我看来极难懂的60岁以上老人接种数据图：
首先，这是基于摸底人口数的统计，摸底人口数是啥？不知道，因此，我们也不知道能否代表城乡等差异很大的区域（实际上啥时候摸底我们也不知道）。
其次，图中全程接种与加强针接种比例不是对应摸底人口的基数，是摸底人口中符合相应接种标准的人数。像加强针比例是很有误导性的。因为符合加强针标准的老人只是所有老人中的一部分，图上的92%加强针接种率，换算到全部老人中，可能要低得多。
参考1月21日的通告，截至1月19日，60岁以上老人接种人数（至少一剂）是24160.4万人，全程接种23011.5万人，完成第一剂次加强免疫19193.3万人。如果对应2021年底的中国60岁以上老人人口26736万人，一针接种率是90.37%，全程接种率86.07%，第一针加强针比例是71.79%。
全程接种与加强针接种比例由于对应基数不一样，25号通告用了“符合标准”，我们不追究了。可这一针接种比例怎么能与1月19日的数据差那么多呢？接种率上差5%对应的可是1336.8万人，从19号到这个不知何时做的摸底数据，老人接种人数能涨那么多？还是这摸底摸得不靠谱？
从2022年3月上海疫情暴发起就在不断强调老年人的疫苗接种问题，可为什么到奥密克戎疫情都走到尾声了，我们还是能看到这么经不起推敲、核实的接种数据？
只能说中国在疫情数据汇总公布的及时性、完善性上，要走的路还不少。我们改变不了很多人在过去这一个多月重病甚至失去生命的现实，但我们应该要用真实的数据给那些不在的人一个交代，也给我们自己一个交代。
来源: 一个生物狗的科普小园
1,435 views
