最近在紐西蘭的Sunday Star Times上看到了一篇文章，說的是，「進步的代價傷了紐西蘭人」（Price of progress hurts Kiwis），文章裡面引述了幾位經濟學家，像是Gareth Morgan、Matt Nolan等人的觀點，來說明現今的政府都一再地強調一個家中最好有兩個人上班的政策（all recent government policy had been about getting second earners into the labour market, but that extra income – thanks to easy credit – was simply going into extra debt in the form of larger and flasher houses）。但是家中兩個人上班後所增多的收入，真的會給這個家庭帶來好處與財富嗎？答案是傾向否定的，因為家庭的收入增多之後，錢都投資在買一些較好、較大的房屋上了。

根據Terralink International所發表的數字，在2012年一開始的3個月中，一共賣出了524幢需要付貸款的房屋，這是紐西蘭自有售房記錄以來，在第一季中房屋買出最多的一次，但是這個公司的管理經理Mike Donald說，這些購屋的父母們，大多無法付擔接下來的房貸費用。

根據Gareth Morgan的統計數據，自1980年代以後，紐西蘭人花在吃、喝、穿衣、坐車方面的花費減少了，但是花在醫療、保險，還有最多的就是在房屋上面的花費卻增多了。在1970年代，紐西蘭人平均每賺1塊錢，其中就有16.63分錢是花在房屋與房子的設備方面，但這個比例到了2011年時，卻升高到了23.55分。

如今紐西蘭人的家庭開銷是1970年代家中只有一人賺錢時的2倍半，但是家中的負債卻使許多家庭更窮了，在1980年代時，家中的「可用收入」（disposable income）這指的是繳過所得納稅以後的部分，有47%是用來還債，但到了如今這個要繳債的比例已增高到了143%。

1989年，我在美國伊利諾大學進修博士班課程的時候，當時傳授經濟學知識的老師屬於芝加哥學派，他是美國經濟大師也是1976年諾貝爾經濟學獎的得主，米爾頓傅利曼（Milton Friedman）的學生，他在消費分析、貨幣供應理論及歷史上的研究極有貢獻，被譽為是20世紀最重要的經濟學家之一。

一般說來，經濟學家將我們個人的收入分成「暫時收入」與「持續收入」兩種。前者是指，有做有錢，沒做沒錢的「工資收入」，當工作的行為一旦終止，收入就會歸零。教授、律師、醫生、會計師、工程師、作業員、上班族等等，所賺取的都是「暫時收入」。

外一種「持續收入」，指的是一種每個月都會讓錢自己流進來的「非工資收入」，它不會隨著是否工作而停止進帳，甚至還可以世襲，例如房租、定存利息、月退俸等。

根據Milton Friedman的「持久收入假說」（Permanent income hypothesis，簡稱PIH）也稱Milton Friedman的「永久收入假說」，他認為，消費不取決於現期收入的絕對水平，也不取決於現期收入和以前最高收入的關係，而是取決於「持久收入」。

Milton Friedman認為「持久收入」與「暫時收入」不同，只有前者才能影響消費支出。暫時收入對消費支出的影響是通過對持久收入的影響而發生的。可以用過去收入與暫時收入的變動來計算出持久收入。持久收入不僅包括勞動收入，而且還包括財產收入，因此，持久收入假說理論認為，消費不僅取決於收入，而且還取決於財產。

收入多就代表進步嗎？紐西蘭人現在的收入真的有增多嗎？還是收入增加錢幣卻相對的貶值了很多？知名的遺傳學家與人類學家Spencer Wells曾走遍世界各地，檢視人類的文明與傳承，他認為：1.人口擴張後，就會競奪有限資源，便造成了階級劃分與社會不公；2. 畜養牲畜，使得人類與動物有親密接觸的機會，長期下來就演化出可以在人類與動物之間交流的疾病； 3.逍遙自在的生活被沉重的工作壓力給取代，是百萬現代人焦慮與憂鬱的根源。結果是：地球變得更擁擠，我們變得四體不勤，愈來愈不健康。要進步就要付出代價，紐西蘭人所付出的代價是為「進步」還是為「享受」還是在製造「持久收入」？