「表態」一語的意思是公開講明意見和觀點，表明態度。

  两位華人議員在從政後公開「表態」的次數并不多，霍議員在諾曼博士示威事件後有過表態，當時黃徐毓芬議員沒有表態。

「同性戀法案」投票，霍議員第一次沒有投票，第二次投贊成票。楊議員两次均投反對票。

對約翰‧基總理的中國政策，两位議員都是表示贊同與支持的。

對温斯頓‧彼得斯關於華人陰暗面的抨擊，楊議員表態他不認同，霍議員仍未表態。

華社中有人對彼得斯的言論相當不滿，除了在中文電臺、网站和報紙發聲，當然首先想到两位可直達天聽的華人議員，有人要求他們出來反擊彼得斯。好象如果他們不說，就是不帮華人這一邊。

就以「彼得斯言論」一事而論，两位華人議員要表態就非你我在電臺、网站和報紙講幾句這么簡單。你我可以按照自已的立場和理解，痛罵老皮「不要臉」、「種族主義」、「反共反华」，怎麼罵都可以。

但是作為两位華人議員要表態，首先要非常清楚地判斷與界定「彼得斯言論」是否屬於「種族主義攻擊」，其次要非常清楚自己所屬政黨對此事的基本定調与處理方式。

最後才是他們個人對「彼得斯言論」的看法。

從目前政府以及人權機構、民間團體以及社會的反應看，「彼得斯言論」尚未被定性為「種族主義攻擊」，所以如果要求两位華裔議員從維護自己所屬族裔這一角度出發，對「彼得斯言論」予以「不得種族岐视」的反擊，是不切實際的！

楊議員的表態相對比較從容一些，因為他是執政黨這邊的，在野黨的彼得斯攻擊的是執政黨總理的中國政策，作為執政黨議員，出來表態反駁是理所當然的。

細心的選民都可以發現，楊議員的反駁，基本上是在重复總理和民族事務部長的回應，以及引用本地評論員觀點，沒有只字提及華社部份華人認為受到「種族主義攻擊」。

如果霍議員要表態就可能很傷腦筋，作為在野黨一員，適逢工黨與第三大勢力的綠黨聯手頻頻出手讓約翰‧基難堪，另一在野黨的彼得斯猛攻約翰‧基，恰好形成讓執政黨腹背受敵的有利態勢，工黨作為在野黨當然樂觀其成，耽在一旁竊笑。

霍議員至今保持沉默的原因就在這里。此時他若發聲回擊彼得斯，形同聲援幫助工黨的對手﹔不發聲回擊吧，又會被部份華人指責為罔顧族群利益与彼得斯沆瀣一氣，真正是「順得姑來逆嫂意」，左右為難。

两位華裔議員應該怎樣回應彼得斯，在這里應該有了一個答案。

两位華裔議員在國會中的身份是「代議士」，由於两位都是依靠黨內排名而非選區勝出進入國會的，所以根據一般對代議士是否稱職的四項標準﹕(A)選區主流意見(B)所屬政黨(C)全體國民利益(D)本諸個人良心，他們二位都無法在「選區主流意見」這一點上，取得更多的支持，來作符合华社意願或個人良心的表態。

部份華人的激烈反應可以理解，也沒有人願意隔三岔五老是讓人指著鼻子罵，我們對任何政治人物或媒體、社會團體的言論有異議，要循本地渠道以本地方式去表達以及投訴，只有在一切正常的做法都被毫無理由或不公平地漠视与罔顧，才能考慮以更激烈的群體方式來進行抗爭。

老 蛙過去一向支持更多的華裔「代議士」進入國會，與此同時非旦沒有奉承吹捧之，還毫不客氣批評詰責之，真正用意還是期望這些華裔「代議士」早日成為紐西蘭政 治的一股優秀為量，為紐西蘭國家利益和全體紐西蘭人竭誠服務。另一方面個人認為把華裔「代議士」僅僅視為華人的「代議士」，把他們當作華社代言人或者管家 婆，強人所難，逼人表態，也是一種美麗的誤會，出發點是好的，但不切實際。

想要華裔議員作华社代言人不是沒有可能的，首先要住在這生的華人以此為家，人人珍惜手中一票，積極参加選舉投票，只有我們先形成「選區主流意见」，才能產生代表我們華人的「代議士」，他說的話才有份量，因為他代表了自己選區的主流意見。