在我過去所生長的司法環境中，如果有人只要是被警察局或司法單位扣留了，此人就已經被假定是有罪的，不然為甚麼會被捕呢？因此被控的人就要設法證明自己無罪，如果不能證明自己無罪，那就等於是有罪了。

但是如今生活在西方國家的法律中，有一個「無罪推定」的原則，就是抓進來的人還需要檢方或控方證明被告是有罪的，否則被懷疑的對象在沒有受到審判定讞之 前，就要先假定他是無罪的，然後再根據所收集到的證據做出判斷，決定被懷疑的人是否有罪。因為按照西方的法律精神，寧可將一個有罪的人釋放，也比把一個無 辜的人定罪強得多。

因此每當我們在西方人的法庭中，聽到陪審團宣佈某人「無罪」(Not Guilty) 時，並不是説明這個人「真的沒有罪」，而是説「這個人不能被證明有罪」。 在這種「無罪推定」的原則中，有一個非常重要的舉證標準就是要「排除合理的懷疑」(Beyond a Reasonable Doubt)，也有人把它説成是「超越合理的懷疑」，也有人認為到了這個程度就等於是「無可置疑」的了。

「無罪推定」的概念就是説；執法單位決定逮捕或起訴某個人，並不代表這個人就有罪，因為執法單位也有可能會犯錯，因此，當被告到法庭接受審判時，雖然他已經被捕而且受到起訴，但是在檢控方提出證據證明他有罪之前，陪審團應該假定他是無辜的。

換句話說，這種法律的原則，並不要求每個人提供證據證明自己是無辜的，而是把舉證的責任交給執法單位，具體的説就是，如果執法單位認為某個人有罪並對他提 起公訴，執法單位就必須提出足夠的證據並排除「合理的懷疑」，證明被告是有罪的，才有可能將被告定罪，如果做不到這一點，被告將被當成是無罪的或當庭開 釋。

法庭在審判時，當陪審團在聽取有關證據之後，或是因為證據本身有問題，或是因為證據不足，對被告的罪行心中存有合理的懷疑，這是很有可能的，也是很正常 的，因為讓人們沒有一絲一毫的懷疑幾乎是不可能的，因此檢控方一定要消除陪審團這些合理的懷疑，使所有的陪審員都確信被告是有罪的。

在刑事案件的審判中，西方法律並不要求消除每一個可能的懷疑，檢控方只要提出足夠的證據，使陪審團對被告的有罪指控消除了合理的懷疑，就可以判決被告有罪，相反的，如果檢控方不能提出足夠的證據，讓陪審團確信被告有罪，就要判定被告無罪。

在大多數的民事訴訟中，都是使用最低的舉證標準「優勢證據」，比這再高一點的標準是「清楚並有説服力的證據」，這個舉證標準是介於「優勢證據」和刑事訴訟中使用的最高舉證標準「排除合理的懷疑」之間。

為什麼西方的刑法體制要採用最高的舉證標準「排除合理的懷疑」，這是因為舉證的要求越高，有罪的人逃脫的可能性就越大，相反的，舉證的責任越低，無辜的人 被關起來的可能性也就越大。因此西方刑法體制在這方面所做出的選擇便是「寧可讓十個有罪的人自由，也不能讓一個無辜的人被錯誤的「定罪」。

這也就是為甚麼同樣一件案子在刑事訴訟中被告是無罪的，而在民事訴訟中被告卻被判決要做出民事賠償。就是因為在刑事法庭中，陪審團採用最高的舉證標準「排除合理的懷疑」沒有得到滿足，而在民事法庭上，陪審團採用的則是最低的舉證標準「優勢證據」得到了滿足。

根據西方的法律制度，如果某人被法庭宣告無罪，這並不代表他就是無辜的，實際情況是，他可能是無辜的，但也可能是有罪的，因此「無罪判決」的意思是陪審團 對被告是否有罪不是很確定，他們不能想當然就判定他有罪。陪審團也不能比較肯定他有罪，就判定他有罪，更不能認為他可能有罪，就判定他有罪。他們只有在 「非常確定」或「有合理的理由確定」的情況下，才能判定他有罪，因此有些法律專家就説，陪審員只有「在道德上確信和始終不渝確信的情況下」，才能判定被告 是「有罪」的。