警方對於「法官的裁決」（judge's decision），一般來說大多是聽從而不表示任何意見的。但是最近卻發生了一件非常稀有的事，就是警方對於法官的裁決，表示無法接受，同時也獲得了檢 察總長（Solicitor-General）的同意，採取了「法律行動」（legal move）希望能「推翻」（overturn）法官所做的「決定」（decision）。

有一位運動女將因為違反酒駕的規定，在被警方查獲時，她口中的酒精含量已超過法定400mcg的規定，高達801mcg。今年一月，當本案在 Gisborne地法院審理時，被告律師Marcia Insley提出要求希望能不公佈姓名、不留案底的撤銷本案，她所提出的辯護理由是：她的客戶沒有前科，如今在運動方面已有些成就，或將有機會出國參加比 賽，如果一有前科，就會影響到她的未來。法官Graham Hubble認為這個理由頗有「說服力」（was persuasive）便同意不公佈她的姓名，同時撤銷了警方對她的控訴並且不留下任何的記錄。

法官Graham Hubble的這個裁示，除了警方與警方的法律顧問感到不滿與不妥之外，反對酒後駕車的人士也提出了嚴重的抗議，認為法官的此舉非常的不公平也不正義。對 於警方的這個行動，奧克蘭大學法律學的教授Warren Brookbanks認為：警方之所以採取這樣希有的法律嘗試行動，非常有可能是「判決有了明顯的不恰當」（sentence was manifestly inadequate）。

法官Graham Hubble這個裁示，最主要的原因是因為他認為被告所提出了理由有說服力，但是這個理由對辛苦執法的警方，以及對其它因酒後駕駛而受罰的違規者來說，有說服力嗎？公平、公正與正義嗎？

法官不管是做「裁決」或是「判決」都必需以「事實」與「證據」為根據，但是由於呈現在法庭上的證據形形色色，對於事實的證明程度強弱不一，究竟應該如何取 捨，就必須由直接審判的法官逐一檢視並做出判斷，並自由形成心證，才能作為判決認定證據的真假，這就是一般所稱的法官的「自由心證」。

換句話說，所謂法官心證的「自由」形成，仍必須以「已經呈現在法庭上的證據為前提」，而不是容許法官漫無邊際的隨意採證。也就是說「自由心證」是指證據的證明力「不以法律加以規定」。

至於證據判斷的範圍與方法是否受應受法律的限制，還可分成「絕對自由心證主義」與「相對自由心證主義」兩種：所謂「絕對自由心證主義」，是指法官對於證據 證明力的判斷，法律上並未加以限制；而所謂「相對自由心證主義」，是指法官對於證據證明力的判斷，並沒有絕對的自由，仍應該受法律一定的限制。

「相對自由心證主義」雖然有法律上的限制，但關於證據的可靠性，與該證據作為認定一定事實所具有的效力，都是由法官本於良知，依經驗法則與論理法則自由判斷，似乎較能合乎事理，而滿足「裁判妥當性」的要求。

反之，法定證據主義對於證據的證明力，如果以法律硬性加以規定，雖然比較容易維持法律的安定性，但如果不允許法官做自由判斷，這對於事實的認定而言，極易 產生不當的結果。當然，自由心證主義賦予法官判斷證據證明力的大權，如果法官運用不當，不免專斷而造成縱放或冤獄，也是一個應該戒慎的弊端。

紐西蘭的法官對於被告有准許其隱名，不發表其姓名的權利，早已為大眾所詬病，基於法律的公正、公平與正義性，所有的人在法律前都是平等的，那為甚麼對於一 些有錢、有地位或是有名氣的人，法官就可以賦以特權，反之一般平民百姓就無法享有這種權利，有這種法律岐視制度的國家，能算得上是一個已開發並具有高度人 權，講究人權的國家嗎？

羅馬眾神衹中，有一位左手持天平，右手持長劍，以布巾矇住雙眼的女神，她就是掌管公平與正義的女神Justitia。她以布巾矇著雙眼，象徵六親不認，無 視當事人的權勢、身分、地位，大公無私的執法。她左手的天平，象徵公正審判，並在判決作出後，揮下右手的長劍，制裁罪惡，實現正義。面對公平與正義女神 Justitia的雕像與最近紐西蘭所發生的許多有關司法界的不滿的抗議，不知紐西蘭的立法與司法諸公，內心有何感想？