最近，徐建国大使在接受本报记者专访时说，中新两国关系已成为中国和西方发达国家双边关系的典范，同时也已成为不同政治制度、文化背景、发展阶段国家和谐共处、共同发展的典范。

当今世界大大小小近两百个不同的国家，在总计数以万计的双边关系中成为一个“典范”，很不容易，这是中国和新西兰两个国家政治家、外交家和各行各业民间人士长年共同努力的结果。

在新西兰专栏作家Fran O'Sullivan最近的一篇文章中，她也用relationship cemented by years of diplomacy by officials in this country and China来描述中新关系。如果将cemented翻译成“凝聚成”，在中国人的语境中，即使还没到“铁”的程度，也是很不一般了。

名词的cement也是水泥的意思，水泥和铁相比，从坚硬、牢不可破等属性上看，确实还是有点差别。那么，设想一下，假如什么时候中新关系又进一步发展了，真的从“水泥”关系发展到了“铁”的关系，有没有可能呢？

按一般人的看法，这个可能性不大。毕竟两国之间还是有一些根本上的“相异”，现在是“求同存异”，“相异”之处暂时搁置，不去谈，不去碰，但这并不意味着“相异”之处不存在。

具体分析，“相异”之处主要是两方面，一曰“政治制度”，二曰“文化背景”。

先说说“文化背景”。

基本上，这是一个客观存在，种族、血缘、语言、历史、传统、习俗等等，共同构成了这个被笼统称为“文化背景”的东西，其中随便哪一个因素都不是说改变就能改变的。新西兰人民改变不了，中国人民也改变不了，就像是两国各自的地理位置改变不了一样，客观现实。

但基本上，这也是一个部分地得到了解决的问题。所谓多元文化，互相包容互相尊重，大家谁也别因为肤色和长相互相瞧不起，谁也别因为语言和口音区分地位高低。传统和习俗方面也是各有各的好和不好，慢慢相互习惯，相互取长补短，也就不会总是发生冲突了。

作为一个实行多元文化政策比较成功、比较成熟的国家，在新西兰，其实已经不大会仅仅因为“文化背景”不同而影响到两国关系发展。即使还算是一个障碍，一旦被置于经济利益的天平上，也就没什么份量了。这一点，从近几年中新经贸发展的迅猛程度上即可得到证明。

套句玩笑话，这也属于“人民内部矛盾”，即用人民币即可解决的矛盾。

那么，就还剩下一个“政治制度”问题。

按说，“政治制度”问题本质上属于各国自己的内政，不应该成为影响国与国之间发展关系的障碍。然而，现实是，由于总有那么几个西方国家热衷于把政治制度意 识形态化、非此即彼化、教条化、公式化，意在通过操纵政治议题改变它国的政治制度，实现其霸权目的，因此，凡是与西方国家有关的双边关系，总会存在“政治 制度”这个障碍，无一例外。

所以，尽管“政治制度”并不像“文化背景”属于无法改变的客观存在，但由于西方国家长期以来奉行的“泛政治化”政策，这个问题也早成了人为的客观现实了。

简言之，这实际上就是一个人为制造的障碍。

为什么中国和新西兰两国之间的关系走在了与其他西方国家的前面，成了典范？归根结底就是因为新西兰不是一个政治大国，比较轻易地避开了这个人为障碍。

从中可以得到什么启示呢？

一、政治议题作为一个人为障碍，根本不是一个可以排除的东西。你越是去和它纠缠，去辩论，去争吵，想要辨出一个谁是谁非，就越没有结果，越死路一条。一旦你干脆把它视为一个伪问题，一个永远不可能有结果的巴别塔，绕开它，其他问题也就一路畅通了。

二、在西方政治学界，早有一个理论上的悖论：所有的“好”政治都是通过“坏”途径实现的。虽然还没有人从理论上对这个悖论给出合理的解释，但历史经验的确 反复证明了这个“真理”：所有西方国家今天的“好”政治，无不是经过当年“坏”的帝国主义和殖民主义这个途径之后才实现的。因此，与其花时间去辩论世界各 国当前政治的好坏，还不如去分析各国自己的政治发展史，“坏”到了一定程度，“好”政治就该来了。

简言之，政治问题永远辨不清楚，政治问题不能做横向比较，所以，谁热衷于政治辩论，谁热衷于拿外国来比，谁就是误入歧途，早晚是死路。中国大陆的文革时期，台湾的陈水扁时期，都是越搞政治越完蛋的例子。现在的中国发展，现在的中新关系，都是越避开政治越一切顺利的例子。