工党领袖Phil Goff提出要把养老金从65提高到67岁，国家党领袖约翰.基还坚持上届大选前的承诺——如果提高门槛，他宁可辞职——这种针锋相对的态度容易让人感觉退休金是大选操作的议题，然而，这个问题其实关系到我们很多新移民未来的生活。
当一些新移民父母在新西兰居住满10年，期间没有向新西兰税务局缴纳过1分钱税的情况下，也开始享受普遍养老金的时候，他们应该庆幸，自己是属于史上最“幸运”的一群，不论是从横向对比，还是纵向对比。他们理应不该再对这个国家有抱怨。
新西兰最早的养老金于1898年诞生，最初定在65岁，同时要满足政府收入和资产的评估标准，还要至少在新西兰住满25年。第一套系统使用了40年，期间资产和收入评估的标准逐渐放宽，居住年限也下降至10年。
1938年该系统进行了一次小改，将养老金分为两个层次，一种是满足政府评估条件的，60岁可以拿全额养老金，一种是不满足政府评估条件的，则在65岁拿另一种照顾的低比例养老金。
到了1975年，工党政府做了一件在今年看来很超前的事情，即设立一个雇主和雇员各4%捐献额度的养老金计划，并带有半强制性。
但是随后上台的Robert Muldoon政府颠覆了工党的政策，现在普遍认为，这是新西兰历史上对于经济影响最糟糕的决定之一。以至于在30多年后，我们竟然重走这条老路，重新设立类似的Kiwisaver，并悔不当初。
Robert
Muldoon政府推出的NZ
Super计划一直影响到现在，并在实践中逐渐显露出其代价昂贵的地方。1992年退休年龄从60提高到61岁，1993年到2001年期间从61逐渐提
到65岁，2011年6月年度总开销88亿元，占国家总资产12.5%，这个比例不但相对澳洲是高的，而且在未来几十年中还会迅速走高。
同时，另一个方面，新西兰是西方世界中不多的几个，不需要满足评估条件，就可以拿到全额退休金的国家之一。
而在大部分OECD国家中，养老金都有means testing，也就是要考察个人经济状况和对社会的贡献。在一份针对34个OECD国家的调查中，发现新西兰是唯一的没有养老金means testing的国家。
OECD调查的结论是，新西兰有“最慷慨的非贡献相关的公共养老金体系”。
所以，即便是工党的退休金政策，也没有完全踩在点子上。为什么两党对于国际上的普遍现象——即养老金和资产与收入有所关联——会视而不见呢？
而即便是工党，也仅仅提出来在2020年到2033年之间，将退休年龄从65岁提到67岁，这仍然是一个相当温和的改变。
对比澳洲，他们的改变是从2017年到2023年之间，将年龄从65岁提到67岁——在他们的经济状况好于新西兰的情况下，他们的改变计划还要比我们果断10年。
1898年新西兰有第一个养老金计划时，男性生命预期仅56岁；1938年养老金系统小改时，男性生命预期为71岁；今天，新西兰男性的生命预期为78岁。
我
想，我们来这里的华人，即便没学过微积分，算术水平也是绰绰有余。一个非常清楚的事实是，不改，就不可持续。今天，约翰.基还可以再向选民保证一遍，如果
提高门槛，他宁可辞职，但十年二十年后面临更艰难的选择，回过头来看，多少会觉得这话的出发点是个人，而不在于国家利益。
长痛不如短痛——为NZ Super引入mean testing、提高退休年龄、进一步强化kiwisaver，三方
并举，现在的上班族今后的退休金才会更有保证。
手机版
|
上一篇：
下一篇：
