观点1：MMP给小党以机会

正确。但有些小党还是命不长——现在，绿党是唯一一个完全靠足够选票每次都进入国会的小党，而其他小党 多寄希望于拿下一个选区，他们在这种制度下也是生存堪忧，已经被踢出国会的包括Aliance/NewLabour、新西兰优先 党；Progressive进步党，只剩下一个MP，等到Jim Anderton退休后也将走入历史；同样的光杆司令还包括联合未来党United Future（前称United），如Peter Dunne不能在选区获胜也将走入历史；毛利党，虽然统治毛利议席但同样面临挑战；行动党，目前支持率在2%之下，只能依赖John Banks拿下Epsom选区才能进入国会；Mana党，由Hone Harawira代表，虽然有拿下选区的较大可能，但政治前景因为国家党和工党双双表示不会合作，而受到了限制。

观点2：MMP赋予党的领袖更多权力

正确。 因为在MMP制度下可以通过政党党内排名进入国会，所以党内高层人事权显得更为重要。不过话说回来，任何一种选举体系，党领袖都具人事任免权，在党内排 名、在选区候选人选择、在核心干部任免上，党领袖一贯具有相当决定权，同时也影响内阁、影子内阁的人事。难怪有人认为，这中间存在了一些道德风险。

观点3：MMP制度使议员更加屈从于党领袖

这基本是正确的，但很难证明。不属于核心层的议员，或通过排名上位的MP，他们得小心不要惹麻烦，否则会很快被降级。不过，有的议员把选区票把握得很牢，或者在选区选举中经验丰富，这些议员有可能不把党魁放在眼里。

正如工党议员George Hawkins有时表现出的那样，他不用担心丧失他的席位，因为他是人民的代表，是选区选上来的。但还有很多议员是牛不起来的。

当 工党的Damien O'Connor说，他的党内充斥着“食利自肥的工会分子和咕咕乱叫的同性恋者”时，可能只是他的策略。有些选区议员通过强硬的外部形象，来提升自己在选 区选民中的威望，甚至用不屑参与排名的态度，来博取选区选民的尊敬。有些议员，例如Trevor Mallard，他曾经拒绝党内排名，这为他赢得了好名声。但他们都属于少数，大部分议员都需要屈从于党内压力。

观点4：MMP使得政策承诺变得没有意义

这种观点部分正确。因为MMP制度下的政党合作组建政府的变数增加，经常在选举前情况不明，所以先前的 政策承诺，到政党选举后组阁谈判时，会有新的妥协。一些原先的政策变得有条件性了。当然从本质上讲，政党一贯是不兑现承诺的，不过在MMP制度下，因为政 党间相互讨价还价的机会增多，因此似乎有了更多借口。

观点5：MMP意味着国家不会在强势领导下

不正确，除非你认为Helen Clark的领导也不够强势。约翰.基不像前任那么强势，他也因此享受了高支持率，但应该属于个人特点。MMP不等于领导人不能强势推行自己的政纲，总理仍具备足够大的权力。

观点6：MMP使得政府不能够完全地、连贯地执行政纲

正确——不过这一点到底是积极的，还是消极的，取决于你对政府政策的臧否。

诚如 Geoffrey Palmer爵士所说，MMP一定程度削弱了掌权者的权力，这也是当初设计时的主要目标，是选民选择MMP的主要理由。MMP的出现体现了这一历史成因。 在Robert Muldoon执政时期他在执行自己的政策时几乎没有受到挑战，选民选择MMP是基于这样一种风险考量：当执政党受到较强反对声音时，他们不会在自己的路 上走得太远。这条路有可能是正确的，也可能是错误的。MMP成了较为中庸的保险。

举一个实际的例子来说，国家党本周推出了福利改革政策， 预期下届执政时施行——为什么不是本届执政时推出，显然，这是因为本届是和毛利党组建的联合政府，在这种情况下推行福利改革需要向毛利党让步更多，而在第 二届任期中，和毛利党合作的可能性下降，于是选择此时福利改革，因政策的政治成本已降低。

观点7：MMP助长了政治幕后交易

正确。最近的一个例子就是国家党让行动党支持通过法律，允许警察使用秘密手段取证，而作为交换，将支持 行动党关于学生联合会自动加入会员的议案。在MMP制度下，政党之间的政策交换比以往更多。不相关的议题在政党之间相互“买卖”，以保证可通过成为立法。 这些交易是幕后的，至少在谈判阶段是秘密的，尽管在对立面的政党不久就可以推测出来哪些做了交易。

有时，这些交易会超过立法本身。例如在 Heather Roy试图取代Rodney Hide成为行动党领袖时，约翰.基就表示他不会和Heather Roy保持同样的工作关系，这意味着她取代了Rodney Hide也不会当上政府部长。所以Rodney Hide保留了部长职位，即便是在Don Brash成为领袖之后。

观点8：MMP给小党太多权力，形成尾大不掉的局面

这种看法不准确。小党有时能够获得一场大胜，例如价值1.3亿的Whanau Ora项目——如果小党和执政党是联盟关系或合作的话，他们有时能够让执政党做自己不愿做的事情，例如Jim
Anderston促使工党政府设立了Kiwibank。不过小党并不能影响大党执政的基础。

所以，新西兰优先党虽然Winston Peters当过Treasurer，但他并不能改变货币政策或者储备银行的决定；在上届工党政府中，Winston Peters则是外交部长，他个人反对和中国签署自由贸易协定的态度，也不能阻止工党政府和中国签署该协定。

同 样道理，行动党也未必能推动国家的经济政策按照行动党的方向走，Rodney Hide的许多地方政府改革方案也没有被中央政府理睬，虽然他是“地方政府部长”，但不并能实际推动他所建议的“地税涨幅封顶”政策，而现在的Don Brash之前2025 Taskforce也一样被放在冷宫里。

所以，虽然小党有时针对一个单一的政策会取得胜利，但总的来说还是大党说了算。

观点9：MMP使得小党成为“国王制造者”

的确发生过这种事情，当小党成为大党能执政的关键时，小党变得炙手可热。正如1996年Winston Peters逼迫工党和国家党竞相妥协，他坐收渔利。

观点10：在MMP制度下，得票率低的政党也能执政

正确。比如，就算这次大选国家党比工党得票率高很多，工党仍有一种可能，就是和绿党、Mana党以及优先党组成联合后的议会多数。现在的确没有规定说，只有票数最高的党才能执政，也没有说票数最高的党具有谈判优先权。所以，“loser”也可能执政。

观点11：MMP使得选民不得不“盲目投票”，因为谁也不能事先知道，选举后政党如何交易

的确存在这种风险，党派并没有义务提前揭晓准备和谁联盟。新西兰优先党采取了所谓的“开放”姿态，就是 不说和谁联盟，只说“选民最终决定”，绕开这一话题。不过在现在，大部分政党还是在选举前申明可以和谁合作的，而且有时候即便不说，也能推断出来。例如绿 党不管怎么样，都基本不可能加入一个国家党组建的政府。

观点12：小党和持不同政见者会得到不成比例的关注

正确——虽然这是一个媒体现象，而不是民主和权力问题。比如在这届政府中，Chris Carter和Hone Harawira受到的媒体报道篇幅，要大大超过一般的内阁部长。行动党在今年获得的媒体关注的篇幅和时段，也大大超过其民调中的支持比例。其中一个原因 是，小党为搏出位，往往以极端语言和政策示人，他们更喜欢制造极端空气，是原本平静的社会中的“氧气吞噬者”。

观点13：小党可用有限的选区获得不成比例的影响力

是的。因为MMP的one-seat规定，只要拿下一个选区，即便党票不到5%也要计算，所以才会有了现在的政党间选区交易。

5% 的规定之所以在MMP中出现，最早是因为设计者希望MMP不要让国会太零散、太不容易稳定，担心选民会到处捧小党，让国会今后喧嚣不已。但设计者可能当时 没有想到，5%的规定产生了一个不民主的现象：例如上届选举中新西兰优先党没有进国会，优先党有4.7%的政党票，但是没有拿下选区；而行动党才 3.6%，却依靠Rodney Hide在Epsom的获胜，带了5个议员进入国会。所以，如果这次MMP公投，选民选择保留MMP，那么这个问题将是明年对MMP重新检讨的一个关键问 题。

观点14：MMP制度对更多极端主义者进入国会负有责任

正确。但另一种看法是，极端主义者来自各个政党，而且经常相互平衡。所以既然有行动党、联合未来党，就会有优先党和绿党。

观点15：MMP使议员的行为标准变低了

因为进入国会的小党多了，所以讨论自然也会五花八门。那些经常出言不逊的议员也多了，他们成为媒体所说的“有争议的”人物。

观点16：MMP使国会更“杂”，增加民族性及多样性

这是可以商榷的观点。自从1996年以来女性和毛利议员呈稳步增加趋势。太平洋岛裔的议员从无到现在有 几个。此外国会也是在MMP制度下有了第一个华人MP、第一个穆斯林MP和锡克教MP，也有了更多公开的同性恋MP。另外，新西兰是世界上最早有变性人 MP的国家（George Bertrand，1999-2007工党议员，现名Georgina Beyer）。

观点17：MMP使有才华的人可以进入国会服务，而不用先成为政党的吹鼓手

这至少理论上是对的，尽管你也反驳说，难道没有MMP，就没人才进入国会了？在MMP制度下，对于有突出贡献的人才，尤其是非政治类的专业人才，政党可通过给予相对高的党内排名，让他直接进国会，免去了和其专业不相干的选区选举。

这样，政党可以吸收一些社会精英人才。他们用自己的专业为国家服务。而在以前的选举制度下，没有政治经验的人，是很难进入国会的，例如在1992年，国家党未能让全黑队队长David Krik进入国会，他后来去执掌一个澳洲的大公司了。

相 反，我们看在MMP制度下，国家党得以笼络顶尖的贸易专家Tim Groser，让他处在一个安全的位置上进入国会，结果他成为一个富有效率的贸易部长，可以说，MMP制度是他发挥自己专长的一条捷径。我们应该意识到： 好的议员不一定都能当好的选区议员，因为后者主要和选民打交道。

观点18：MMP也使一些名人和爱出风头的人不用经过艰苦的劳动就能当选议员

的确有不少名人通过排名系统进入国会，但他们很少政治成功——这些本地名人有他们自己的局限性——他们 虽然小有名气，但一般都缺乏耐心和谦虚精神，很多人很快发现国会的空气并不适合他们，甚至是“有毒”的。一句话，名人的确更容易进入国会，但政治上仍需要 从头开始，指望名人光环可以呼风唤雨，结果往往适得其反，正如工党的Shane Jones，尽管在政治之外他是一个领袖，但工党核心层几次拒绝提拔他，他也没办法。

观点19：MMP的排名系统让有重要工作责任的MP可集中精力，不至于把精力都花在选区上

传统的观点认为，选区议员应该和选区人民心连心，解决他们的实际问题，经常参加选区活动。大部分部长， 即便是最忙的，一般也会坚守选区责任，所以就算是约翰.基，也会出现在北岸的小学里，作为选区议员和小学生聊天，这是新西兰的政治传统。当然MMP制度允 许议员可以只做政府工作，就像上届工党财长Michael Cullen，他放弃选区通过排名上位，以便全身心处理国家大事。

观点20：MMP制度下每张选票都有用

不太正确。5%的门槛下，像1996年的Christian Coalition和上届的优先党，都超过了4%，但达不到5%，这些票都浪费了，另外，如果你选择了一个不成功的选区候选人，你的选区票也“浪费”了，但总的来说，大部分票都会被计算，并基本决定国会比例。

观点21：MMP制度造就了一群没有什么影响力的议员

是的。虽然议员也会分派一个大致的服务地域，但排名议员并不真正具有选区责任。有些议员甚至很少被外界提及，只有在公布“旅行开销”时，大家才知道还有这么一个议员。排名议员要想证明自己不是混日子的，需要展现政治实力。

观点22：排名系统是不民主的

正确。政党排名通常是通过挑人，而不是选举。只有绿党目前具备全透明的选举和排名系统，其他的政党虽然开始也是提名制，但最终的决定权还是在党内几个“长老”手里。