在我7月2号的《就“红色文化的社会反对派”问题答读者》一文发表之后，有两位读者用匿名跟帖进行了一段对话，在我看来，此段对话颇有意义，特撰此文，以为回应。
对话的大致情况如下：
首先是Guest
122.194.10.76慷慨激昂地对我进行了一番攻击，惊叹号用了好几个，以示怒吼之貌。但中心观点还是能够看得出来，就是指责我否定中共，用他的话
说：“你否定中国革命，就是否定共产党，你否定共产党，就是否定中国人民在推翻西洋列强、殖民主义和追求社会公正上的正义选择。难道你能说中国人民支持共
产党建立一个独立的现代国家是错误的吗？”
针对这段批判式的跟帖，有一位Guest
122.57.28.13回应说：“文先生没有否定中共，他只是指出革命文化的缺陷和问题，现在靠革命已经不能解决问题了，事实上康有为梁启超他们的主张
有许多是有可取之处的，中共当局对其也是很尊重的。毕竟革命虽然改变了中国，但是也摧毁了许多东西，文先生只是想恢复一些有益的东西。”
然
后Guest
122.194.10.76再次回应：“谢谢你的回复，不过，你这样为文辩护，不具任何说服力。实际上，文在其它场合多次说到，现在的中共已经不是以往的
中共，就连中国宪法和党章都已经修改过若干次了。意思就是说，中共的性质已经变了。暂且不论这个说法是否正确，仅就他憎恨中共以往的暴力文化这一点，足以
说明，他认为中共自出现的那一天起就没有合法性。这一点明确无误。
我不反对文主张保守主义，甚至支持社会渐进改良的主张。但这种支持仅限于现在的中国，也许还有未来的中国。我所反对的就是，用目前看来有现实意义的观点去
要求和评判历史，这无疑十分荒谬，文不会不知道这一点。可他还是极力贬低和诋毁自辛亥革命以降的中国革命，这只能说明他反共。当然反共也无妨，这是他个人
的态度问题，只是这样一来就需要否定中国人民自鸦片战争以来的革命斗争。我看不出在当时的情况下，除了拿起武器，还有别的选择。再者，我们可以对历史提出
要求吗？你看不出文的观点的荒谬性吗？
另外，我并不小看康梁保守主义的观点，这些观点--如你所说--有些甚至有可取之处。但在当时的情况下，它们并不具备任何拯救中国的作用。你说，革命毕竟
“也摧毁了很多东西”，可除了革命，我们失去得更多（请你稍微想想我们被迫与列强签署的那无数个不平等条约吧：一个《南京条约》就让每一个中国人--老小
概不例外--支付一两白银）。你到底如何选择呢？
可敬的回复者，你怎么知道文“只是想恢复一些有益的东西”呢？再说一遍，我不反对渐进的改良和保守主义，我反对的是假借否定中共领导的革命来否定中国人民
集体创造的辉煌历史。那是十分“阴损”和“歹毒”的！”
情况就是这样。
看得出，两位匿名读者都读过我这方面的文章，也了解其中的主要观点，在这个每人都很忙的时代，仅凭这一点就很不容易了。我对此表示感谢。
再次重申一下我的观点：近代中国由于自甲午战争以来的蓝色建国努力（上层主导的渐进改良式建国）一再遭遇失败，最后使得红色建国（下层主导的暴力革命式建国）具有了某种必然性、唯一性、无可选择性。但是，这个必然性却并不一定意味着正确性。
其
道理就好比是盖房子，先是由石匠来盖，盖了很多次没有盖成，只好由木匠来盖，最后终于盖成了。如果建房者很明智，不是自欺欺人的那种，他一定会承认：无论
木匠盖房子的经历多么艰苦卓绝，多么可歌可泣，若现在是一座石头房子，整个情况还是会更好一些。最重要的是，拒不承认当初是由于木匠打败了石匠，争到了盖
房的主导权，才有了后来的木屋；非要将此解读为用木头就是比用石头更好，即使有条件盖成石屋也不要，那么，根本就不会发现问题所在。
这个重要观点，已经在我们这个中华保守主义流派的书籍、文章和言谈中出现过多次了。正如Guest 122.57.28.13的留言，一般读者都不会有误读。之所以仍然会被人拿来引申到其他的意思上，或者是真的误读了，或者就是故意。
故意要误读，显然是另有用意。读者们都心如明镜，怎会看不出来？不多说了，请多保重。
手机版
|
上一篇：
下一篇：
