最近紐西蘭的新聞媒體上，相繼地出現了幾條非常引人注意的新聞，有的甚至於是放在了頭版的頭條，這些新聞都是有關法官對犯罪者所做的判刑，引起爭議的是法官所判的刑期。
2011
年7月6日，在Dunedin高等法院被Lester Chisholm法官所判決的這個案件，被告是23歲的Matthew Bryce
Larson，他犯了「毆人致死罪」，但是被判的刑期只有3年，雖然他只重搥了51歲的Steve
Radnoty一拳，但是對方的頭因為跌撞在鋪了磁磚的地上，當天就死了。
在聆聽完判決之後，死者的同居人Carol
Radnoty說：這樣的判決真是「太荒謬了」(that is
ridiculous)，因為這種刑期根本就不能讓犯罪者悔過，她並且說，最近有一位住在Te
Kuiti的男士，因為使用一支高爾夫球桿，打死了一隻狗，結果被判入獄2年零4個月，難道他先生的命與一隻小狗的命相差無幾嗎?
另外一
個案子是25歲的Kerry Charles Ratana於2010年9月，因為行為不檢，毆打他的同居人Chantally
Baker，結果被Wanganui地方法院的法官John
Clapham判決以無罪釋放。這個罪原本是可以判刑3個月或罰款1000或2000元的，結果無罪釋放，原因是她在法庭上說：她深愛Kerry
Charles Ratana，並且相信他會變好的，而他也在法庭上承諾他一定會變好。
因此法官John Clapham便當庭釋放他，要他倆回去過幸福快樂的日子。沒想到才過了3個月，Kerry Charles Ratana便打死了Kerry Charles Ratana才5歲大的女兒Sahara Jayde Baker-Koro。
通常法官在判決時，除了要根據證據之外，還有就是法官可以「自由心證」，所謂「自由心證」就是指證據的證明力，不僅僅是以法律規定的為限。至於證據判斷的範圍及方法是否受法律的限制，還可以分為「絕對自由心證主義」與「相對自由心證主義」。
所謂的「絕對自由心證主義」，係指法官對於證據證明力的判斷，法律上並未加以限制；而所謂「相對自由心證主義」，是指法官對於證據證明力的判斷，並無絕對的自由，仍應受法律一定的限制。
有
些國家的刑事訴訟法規定：「證據的證明力，由法官自由判斷。」就是指明該國是採行「絕對自由心證主義」，但是也有些國家的刑事訴訟法，則規定：「無證據能
力，未經合法調查，顯與事理有違或與認定事實不符的證據，不得作為判斷的依據。」則是對證據判斷的範圍及方法設有限制。
「相對自由心證主義」雖然有法律上的限制，但是關於證據的可信用性，與該證據作為認定「對一定事實有用的效力」，都是由法官本於良知，依「經驗法則」與「論理法則」自由判斷，較能合乎事理，也能滿足「裁判妥當性」的要求。
相反的，「法定證據主義」對於證據的證明力，以法律硬性加以規定，較易維持法律的安定性，但是其不許法官做自由判斷，對於事實的認定而言，極易失出失入，產生不當的結果。
法官的「自由心證」，一方面是指法官基於「裁量權取捨」的證據方法，例如當事人提出多數證據方法請求調查時，除當事的人自行「限縮爭點」外，法官應本於其學識能力及經驗，選擇應調查證據的方法。
另
一方面是指法官調查證據後為證據評價時，除了受法律及良心的拘束外，其他則不受任何的拘束，因此法官依「自由心證」判斷事實的真偽，並非漫無限制，而「自
由心證」的運用，本即應受「論理法則」及「經驗法則」的拘束，因此法官依「自由心證」判斷事實的真偽，不得違背「論理」及「經驗」法則。
又所謂「論理法則」，是指以理論認識的方法也就是使用邏輯分析方法；所謂「經驗法則」，是指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得的定則；而所謂經驗，則包括通常經驗及特別知識經驗。
因此法官在判斷事實的真偽時，一定不可以違反邏輯上推論的「論理法則」，也不可以違背日常生活閱歷所得，為一般人所知悉的普通法則，或各種專門職業、科學上或技術上的特殊法則。
紐
西蘭是一個非常維護人權及愛護動物的國家，法官所做的判決，也往往可以表現出這個國家的社會價值觀，人與狗同樣都是一條生命，其價值就一定是一樣嗎?
51歲的Steve Radnoty死後，他家裡需待養的人口有三位，現在生活困難急需援助，剩下的問題應該由誰來幫忙解決呢?
手机版
|
上一篇：
下一篇：
