漏水房多年来极大地困扰着新西兰许多居民的生活。它确实是一个严重的社会问题，国计民生的问题。但不排除其中也有心理上的因素，以及一小部分维修厂商，房产经纪人，专业鉴定人员，甚至法律界的炒作因素。

笔者对建筑施工技术有一定了解。并亲身住过漏水房。以我亲身经历，这幢房子漏水的情况是被夸大了。这是一幢公寓房，共有住户三十二户。我住了六年，未感到实质性的漏水影响。三十二户中漏水的有一户，雨水从墙根与水泥地面的结合处深入室内。另有一户排水不畅，使水管接头漏水，这仅是水管维修问题，不应认为是房屋漏水，住户本身未遭漏水，水漏到楼下住户室内。

业主听说房屋漏水，十分紧张，就将房屋发包给维修商维修，维修工人是一伙俄罗斯人，其包工头能讲一些英语，其余均无法与之沟通。我看到他们都是些非熟练劳工，成天敲敲打打，并无人现场做技术指导和监督。无论房间漏不漏水，一律在墙根处清洗一遍，再刷一道涂料就完事，那间漏水房间照漏不误。干了四个多月，无功而返，业主支付了可观的费用。笔者七十年代在中国曾主持一个污水处理厂的工程，蓄水池底部标高＋5.00米，墙体为混凝土，墙外是裸露的，无掩护土。试运行时发现有局部漏水，后采用环氧树脂（epoxy resin）压力充灌技术, 墙体漏水问题完全解决。像这幢房子的问题，应该不难解决。在新西兰，要解决一个技术问题本身并不复杂，而讨论，研究，检测，评估，报告的过程过于复杂，谁都插一手，用中国人的话，就是扯皮。一扯几年，旷日持久，搞得业主筋疲力尽，只好就范。本月初，主管部门决定将这幢公寓房报废拆除（West Leader 报纸有详细报道），业主们于五月十四日在现场举行抗议集会，并有政界人士到场支持与讲话。这幢公寓分属若干业主，平均以20万纽币一套从开发商手里买下，总值也不超过一千万元。据报道维修费报价高达一亿元以上。这不是敲诈吗？试想连土地，建筑在内，用得了一个亿吗？确有少数施工厂商哄抬造价，趁火打击。因而使人们谈漏水房色变。

笔者问过同住该“漏水房”的邻居，都觉得未感到什么问题，就算那间漏水的房间，若不是暴雨，也无明显的潮湿感。后来又搬进一位住户，住的很满意。

笔者的一位老华侨朋友（本地出生，不会讲华语），最近经过考察研究，买下了另一套戴着“漏水房”帽子的60平方米公寓，业主在徨徨不可终日的情绪下以八万元纽币脱手，赔了一半。我问他怎么敢买？他说你来看看就知道了。于是挑了一个连续下雨的日子，他把我迎进去“考察”。连日大雨之后，里面一点潮湿感也没有，没丝毫霉味，雪白的墙面，手摸上去干干的。一看四周，这房子想要它漏水也难。正面是两排落地玻璃窗，后面是走廊，两侧是邻居，我看了落地窗外的阳台上毫无积水。水从哪里漏进去呢？走廊两侧是对称的。每套单元房都是如此，即使左右顶头的两家，两边侧墙也是落地玻璃窗，外墙体根本就很少。可是，由于戴着漏水房的帽子，（这个小区住户较多，不排除有个别屋顶漏水的），管理公司（Body corporation）年年增加维修费用，各家平均分摊，而维修费用的增加并无明细帐目，也不透明。漏水房已经成为一部分有关业界的生财之道。政府有关部门应该加强管理。说实在话，政府在这方面很不得力，官僚主义很严重。据报道，有一套漏水房已与维修商达成协议进行维修，业主为此房的修复总共支付了20万元，其中竟有7万元是律师费用，维修造价总值20万元，其中有大量材料，人工劳动，运输，机械动力消耗，废料清理等作业，何以律师竞拿去三分之一？这合理吗？对此当局应该深思了。