“不孝有三，无后为大”，意思是说，对父母不孝顺的事情有三种，其中以没有子孙后代为最严重。这是儒家经典《孟子》中说过的一句很“上纲上线”的话。可见，在非常看重“以孝治国”、“以孝治家”的中国文化中，儒家思想的伦理情常何等地深入骨髓，注重养儿传宗接代的文化渊源有多长！
    暂且不说孟子这句话，在中国人的价值取向的思维中有多大影响；只要人们随意留心一下历史上的上上下下的现象：皇后生不下“龙种”的悲哀；大家族里为了光宗耀祖和遗产继承，在传宗接代上的明争暗斗；以至平常百姓家“盼儿盼得眼发花”的无数事实，就可以断定，即便人们不知道、没读过孟老夫子这句话，但是，在人们的价值观念上，“无后”恐惧的遗憾、“生儿”情结的困扰，人们把它视为何等的缺欠，何等不完整的人生！至今不还是在很多国人的情感世界中，仍然被那剪不断理还乱、说不清道不白地“养儿，才心甘”的一份心思纠缠不清吗？
    好在时代在前进，总会洗涤掉人们陈旧的观念。
    我这里所想，倒是另外一件事：就是以传统思想的立脚点上，去观察、审视孟子所说的“不孝有三，无后为大”，是否存在漏洞呢？我看很值得怀疑！
    孟子说那句话时候的语境背景，就很值得斟酌。“不孝有三，无后为大”，并非一定是孟子从逻辑上、比较鉴别上，经过深思熟虑后的哲学或伦理的判断。孟子说这句话的具体背景是，他的学生万章对历史上的传说“舜不告而娶”这件事提出了质疑，万章问老师说：“《诗》云：‘娶妻如之何？必告父母。’信斯言也，宜莫如舜；舜之不告而娶，何如？”意思是说，《诗经》上讲“娶妻该怎么办？事先一定要请示父母”。在孟子的时代，《诗经》虽还没有象汉代那样，成为万世经典，但它一直是儒家教育弟子所用的教科书，所以，书上说的就是“真理”。这在当时也就是“礼”法上的要求，是不应该违背的。在人们看来，相信这句话的，应该说没有超过舜的。可是舜却事先没有请示父母，便娶了妻子，那是为什么？应该说，孟子这位学生很善于独立思考，提出了相当有水平、让他的老师难以回答的问题。
    在中国文化史上，所谓婚礼上的“父母之命，媒妁之言”起源很早。也就是说，男大当婚，女大当嫁，但必须由父母作主。可是，一直被儒家推崇的大舜君在婚姻大事上，却违背了礼教上的规定，“不告而娶”；非但如此，新嫁娘还是当时尧君的两个宝贝女儿娥皇和女英。是在这种情况下，孟子说了下面这样两段话，一是：“告则不得娶，男女居室，人之大伦也；如告，则废人之大伦，以怼父母，是以不告也”；二是：“不孝有三，无后为大。舜不告而娶，为无后也，君子以为犹告也。”你看，什么事都可以有变通的说法。这里，孟子好象特看重男婚女嫁，说这是人生大事，如果请示父母，娶不得妻，岂不耽搁了终身大事？所以，舜没有事先请示；再者，舜不事先禀告父母就娶妻，为的是怕没有子孙，禀告父母就娶不得妻，因此君子认为，他虽然没有禀告，实际上如同禀告了一样。仔细斟酌，孟子的这种回答，能够令人满意吗？符合逻辑推理吗？再说，孟子不是极带情感色彩地说过：“不待父母之命，媒妁之言，钻穴隙相窥，逾墙相从，则父母国人皆贱之”（《滕文公上》）。既然那样蔑视、不齿于不待父母的许可，不经媒人的介绍而“钻穴扒门缝”、“爬墙头”私自约定终身的人，那么，我们是否也可以问，“舜不告而娶”，与之根本的区别究竟在哪里？可见，孟子实在是把奉行“孝道”上的许多自身无法解说、解决与克服的矛盾、在此等很难说“通”、说“圆”的大事上，有那种诡辩与“蒙混过关”的嫌疑！
    “舜不告而娶”这件事，究竟有多少历史依据，不知道。反正它纯属历史传说。传说中说，后来当了大舜君的爹妈很不怎么样，特别是那位当爹的，叫“瞽瞍”，顾名思义是个瞎老头，偏心眼儿，疼老二“象”，不知为什么对老大“舜”恨之入骨。你看，还是《孟子》上记载：舜的父母让舜去修理谷仓，等舜上了房，老爹却把梯子抽掉，而且又放火烧毁谷仓，当然是想烧死舜；一计不成，又让舜去挖井，他的父亲却用土把井填塞，舜是从井旁边的洞穴逃出来的。老爹、老妈和那个宝贝老二象，都以为已经害死了舜。可是，舜不仅活下来，而且还象从前一样孝敬父母，友爱兄弟，好象什么事都没发生过一样。你想舜生活在这样的家庭背景中，父母还能为他作主娶妻吗？
    如果说，“舜不告而娶”的传说还有些历史真实的影子，骨子里倒是渗透着一种反叛思想，起码这种反叛行为，并不违背儒家“父不慈，则子不孝”的训诫，而我们的先哲硬把它解释为行“孝道”里的最“孝”的行为，这岂不是为中国历史上，那些愚忠、愚孝增添了笑柄！
    所以，读如象《孟子》这类文化经典之书，不妨也要牢记孟子他自己说过的非常精彩的话：“尽信《书》，则不如无书”，意思是说，如果完全相信经典上说的，倒不如无书。他自己就宣扬不能一味迷信古书！这倒是一种正确的态度！